Добрейшей души ДК (с)
Написано это было изначально про ваху, но вообще идея, как по мне, универсальна. И я не могу не поделиться этим, тем более на фоне всего в варкрафте)
13.09.2014 в 11:02
Пишет Grey Kite aka R.L.:Showing one side as the blatant and obvious truth is the easiest thing in the world. Presenting different, credible perspectives, any of which might be true, is the tough part. (с) этот-автор-BL-который-опять-думает-слишком-сходно.
Вот что стоило бы, по идее, запомнить довольно многим и в довольно разных местах. Хотя, конечно, легче повторять мантры о размывании понятий добра и зла и прочем таком.
Казалось бы, все уже вышли из детского возраста, когда еще необходимо обучение "правилам существования в социуме" (а законы и заповеди - в сущности, есть система правил, облегчающая взаимодействия между людьми, служащая большей эффективности социума как целого, а не данное "свыше" нечто, не допускающее критичного отношения). Многие из этих правил, тем более, вполне рациональны (по крайней мере, для "повседневных" условий - гражданскую войну или ядерный постапокалипсис не рассматриваем; например, в том, что касается недопустимости убийства всех подряд тех, кто тебе не нравится - и даже человек с отсутствием внутреннего барьера и наличествующим интеллектом способен будет следовать этому правилу "в общем случае").
Но всё равно ведь. Хотя насчёт психического здоровья рассуждать не возьмусь - в общем-то, допускаю, что мои "отклонения от нормы" и приводят к особенностям восприятия, в том числе и в "морально-этической" сфере.
Человеку, само собой, свойственно принимать "свою" сторону как априорно-правую (и у человека, если это человек в той или иной степени мыслящий, всегда найдется и набор достаточно обоснованных аргументов "за") - в любом случае, критичность к собственным аргументам будет понижена, а к противоположной стороне, обратно, повышена. Психологическая норма реакции. Ее можно разве что слегка купировать, но если выбирать сторону - то выбирать; разумеется. И следовать своему выбору, так или иначе. Иногда это прискорбно (когда выбор разводит с человеком, ранее близким), но с этим приходится жить.
В том, что касается политики, общественной жизни и тому подобного.
Но для того и существует "вторичная реальность", чтобы суметь отвлечься от сугубой насущности, и провести... не то чтобы психологический эксперимент, конечно. Но хотя бы получить возможность для несколько иных углов зрения. Посмотреть не с точки зрения априорно-правых; допустим. Или не выбирать сторону, а рассмотреть их обе. (Это возможно и IRL, разумеется - вне "ситуаций обострения", и это характерный для многих ученых подход; разумеется, с поправкой на то, что общественные науки всё равно не избегают отпечатка идеологии, какой бы эта идеология ни была - даже если она деликатна и малозаметна, она будет так или иначе влиять на избранные автором аксиомы).
Впрочем, психологически идентифицироваться с "хорошими" всё равно легче. Что - тоже - понятно более чем.
А потом закономерное следствие - расчеловечивание, "самивиноваты" и деление на сорта (на контрасте с "не виноватая я, он сам пришёл" для снятия уже любой ответственности с "няшных" и "любимых", но оказавшихся "не там") - последние два пункта, сливаясь, демонстрируют концепцию "праведников и грешников", первые из которых едва ли не физически не способны поддаться злу, а вторые изначально предрасположены и "ничего путного из них бы не вышло".
Те же следствия в политике (точнее, в околополитических конфликтах) существуют, опять-таки, сплошь и рядом - но это неудобная аналогия.
URL записиВот что стоило бы, по идее, запомнить довольно многим и в довольно разных местах. Хотя, конечно, легче повторять мантры о размывании понятий добра и зла и прочем таком.
Казалось бы, все уже вышли из детского возраста, когда еще необходимо обучение "правилам существования в социуме" (а законы и заповеди - в сущности, есть система правил, облегчающая взаимодействия между людьми, служащая большей эффективности социума как целого, а не данное "свыше" нечто, не допускающее критичного отношения). Многие из этих правил, тем более, вполне рациональны (по крайней мере, для "повседневных" условий - гражданскую войну или ядерный постапокалипсис не рассматриваем; например, в том, что касается недопустимости убийства всех подряд тех, кто тебе не нравится - и даже человек с отсутствием внутреннего барьера и наличествующим интеллектом способен будет следовать этому правилу "в общем случае").
Но всё равно ведь. Хотя насчёт психического здоровья рассуждать не возьмусь - в общем-то, допускаю, что мои "отклонения от нормы" и приводят к особенностям восприятия, в том числе и в "морально-этической" сфере.
Человеку, само собой, свойственно принимать "свою" сторону как априорно-правую (и у человека, если это человек в той или иной степени мыслящий, всегда найдется и набор достаточно обоснованных аргументов "за") - в любом случае, критичность к собственным аргументам будет понижена, а к противоположной стороне, обратно, повышена. Психологическая норма реакции. Ее можно разве что слегка купировать, но если выбирать сторону - то выбирать; разумеется. И следовать своему выбору, так или иначе. Иногда это прискорбно (когда выбор разводит с человеком, ранее близким), но с этим приходится жить.
В том, что касается политики, общественной жизни и тому подобного.
Но для того и существует "вторичная реальность", чтобы суметь отвлечься от сугубой насущности, и провести... не то чтобы психологический эксперимент, конечно. Но хотя бы получить возможность для несколько иных углов зрения. Посмотреть не с точки зрения априорно-правых; допустим. Или не выбирать сторону, а рассмотреть их обе. (Это возможно и IRL, разумеется - вне "ситуаций обострения", и это характерный для многих ученых подход; разумеется, с поправкой на то, что общественные науки всё равно не избегают отпечатка идеологии, какой бы эта идеология ни была - даже если она деликатна и малозаметна, она будет так или иначе влиять на избранные автором аксиомы).
Впрочем, психологически идентифицироваться с "хорошими" всё равно легче. Что - тоже - понятно более чем.
А потом закономерное следствие - расчеловечивание, "самивиноваты" и деление на сорта (на контрасте с "не виноватая я, он сам пришёл" для снятия уже любой ответственности с "няшных" и "любимых", но оказавшихся "не там") - последние два пункта, сливаясь, демонстрируют концепцию "праведников и грешников", первые из которых едва ли не физически не способны поддаться злу, а вторые изначально предрасположены и "ничего путного из них бы не вышло".
Те же следствия в политике (точнее, в околополитических конфликтах) существуют, опять-таки, сплошь и рядом - но это неудобная аналогия.