Срывая покровы...

[Дариона]

Это, в общем-то, очередной размышлизма псто. На сей раз размышлизм будет об информации.
"Все врут", как говорил, кажется, доктор Хаус. В этих наших интернетах - тоже. Была новость про то, что монастырь пытается оттяпать территорию у онкоцентра, было у  Дара Ливень опровержение (апдейт по первым комментариям: во избежание неправильного понимания поясняю: это характеризует Дару как человека, который умеет думать и искать информацию, прежде чем верить громким новостям); похожая история была вокруг Дня Нептуна. Я сама перепощивала историю про мальчишек, угнавших самолёт, она тоже оказалась придуманной. Другой вопрос, что она сама по себе хороша, лично мне она нравится даже безотносительно к правдивости. Но "песня не о том".
А о чем же тогда?
Приплыл ко мне сегодня по фленте перепост о истории. Дескать, вовсе не злодеем был Иван IV Грозный, вовсе даже наоборот. Лично я считаю, что личностью он был неоднозначной, и не факт, что полностью в своём уме, но таки да, он присоединил к России Казанское и Астраханское ханства, что вылилось в некий прирост территории. А кроме того, в общем и целом, он действовал в духе своего времени. Влад Цепеш Дракула, который действовал веком раньше, тоже предпочитал крутые меры. Можно копнуть про ещё каких-нибудь правителей; в конце концов, про методы европейской Инквизиции, которая тоже во всех смыслах отжигала примерно в 15-16 веках (вспомнить хоть Джордано Бруно).
Но песня опять-таки не о том; это была, как говорится, присказка.
А сказка в том, что текст по ссылке преподносит содержащуюся в нём теорию как откровение вопреки гнусной официальной истории, в которой, цитирую, "Согласно высочайшему указанию, Ивану Грозному назначено быть плохим". Срывает покровы, в общем.
Я сейчас не буду касаться содержимого текста. Оно изрядно способно кого - повеселить, кого - озадачить (особенно списочек в конце), но, в конце концов, возражала же церковь против гелиоцентрической системы мира; не принимали в печать статью Шехтмана о квазикристаллах, да и я сама переводила как-то статью о попытках нарушить второй закон термодинамики, и уже доказавших свою несостоятельность и - пока - перспективных, которые сейчас экспериментально проверяют. Статья на английском, для интересующихся - вот, перевод - вот. Тем более, я не историк, я физик, поэтому про содержание пусть говорят историки, буде таковые среди читателей найдутся. Я догадываюсь, что они скажут, но раз уж решила молчать...
Но даже безотносительно к содержимому, если автор хочет, чтобы его воспринимали всерьёз, он ставит ссылки на источники или экспериментальные подтверждения. Всегда. В любой науке. Если автор создает новую теорию, противоречит официальной науке, срывает покровы - ссылки и объяснения нужны тем более, чем более новая теория сенсационна и чем больше покровов сорвано. Старая теория родилась не на пустом месте, она объясняет как минимум некоторые факты - иначе бы она не появилась; она привычна людям и как минимум внутри себя логична; чтобы переломить её нужны очень весомые аргументы.
Если их нет, если нет ссылок и подтверждений - автор на думающих людей не рассчитывает.
Как говорится, делайте выводы, господа.

@темы: взгляд из норки

Comments

[Дара Ливень]

То есть я не имею права взять из избранного текст, который меня заинтересовал, без того, чтобы меня тут же обвинили в неразборчивости? Любопытная позиция.

[Дариона]

Дара Ливень, я про _вас_ хоть одно плохое слово сказала, кроме того, что текст нашла у вас? Больше того, я ссылалась на вас в самом начале, как на человека, находящего опровержения широко растиражированных новостей.
Я разбирала сам исторический текст и позицию автора, причем, имея в виду, что текст вам понравился, старалась делать это максимально вежливо.
Если вы считаете таскание подобных текстов неразборчивостью - окей, не я это сказала.

З.Ы. Пост отредактирован, в упоминание вас в контексте новостей прямым текстом введено пояснение, что это значит, и к чему это сказано.

[Огненный Тигр]

Тот самый текст меня вообще... впечатлил невероятно. Хотя бы представлением читателей, да, тех самых, которые не знают о том. что Иван Грозный был хорошим полководцем, и что османы отнюдь не грязные варвары. Равно, как и убранной навсегда угрозой Крыма - угу, то-то этот самый Крым добивали уже при Екатерине Второй, и последний набег татар на Русь состоялся при ней же. После таких феерических "раскрываний глаз" воспринимать это всерьёз уже трудно. А ещё противно, что не могут некоторые люди похвалить, не охаивая других и не придавая достижениям своих чуть ли не мистическое значение. Вот обязательно "величайшая битва христианского мира" (от такого дивного определения вообще зубы сводит). Получается, что если не величайшая, а просто русские, проявив и храбрость, и выучку, отбили один из крупных набегов, то это уже и помнить не стоит? Или если Европа - это не скопище жалких государств, трясущихся перед могучей Турцией, а, к примеру Испания, золотая империя. над которой не заходит солнце, то и подвиги русских сразу обесцениваются? Какой-то гнусноватый взгляд...

[Дариона]

Огненный Тигр, и это тоже. Просто, поскольку историю я учила довольно-таки давно, то решила сосредоточиться не на содержании, а на форме, которая тоже изрядно впечатляет.
Но если говорить о содержании - ты, на мой взгляд, абсолютно прав.
Больше того, такой квасной патриотизм гнусен ещё и тем, что здорово обесценивает и дискредитирует патриотизм настоящий. Обжегшись раз, другой, третий о дутые истории про "величайшие битвы" с резиновыми героями, человек, историю знающий плохо, может не поверить уже в настоящие истории настоящих подвигов.
В общем мне псевдоисторическая (а в общем случае псевдонаучная) мура мало того, что неприятна сама по себе, так ещё и в глазах людей, которые только начали во всем разбираться, способна здорово дискредитировать науку вообще.

[Огненный Тигр]

Дариона Да я как бы тоже не историк, но некоторые фразочки заставили вытаращить глаза, например, то самое про Крым. Ну и маленькая грязная Европа, трясущаяся перед великой Турцией и защищаемая великой Россией. Зачем-то приплетены европейские рыцари, хотя к указанному времени они уже несколько анахронизм, это времена железной испанской пехоты и подъём флота Англии.
И действительно, это обесценивание настоящего патриотизма. Того, что россияне в очередной раз победили своего давнего и опасного врага, врага, который их очень хорошо знал. Спасали ли они этим христианский мир... нет, да и не важно, на самом деле. Они воевали за свою страну и за свои семьи, в очередной раз отбивая Степь. Точно так же, как Гирей, скорее всего, не думал о войне со всем христианским миром разом, у него была мания всех Гиреев - вернуть Орде Русь, они же вроде как чингизиды, потомки Батыя. Ну и, хм, национальная идея у крымских ханов была соответствующая. Я не понимаю, кем надо быть, чтобы на эту историю накручивать какие-то левые побрякушки.

[Дариона]

А кем надо быть, чтобы никак не аргументировать своё писево, надеясь, что и так сойдёт?
И что забавно, товарищи, подгоняющие факты под какую-то свою теорию о россии-которую-мы-потеряли - православную ли, коммунистическую, монархическую, славянско-языческую, неважно - именно в подгонке фактов и обвиняют официальную науку.
В общем, палятся - откровенней некуда.

[Огненный Тигр]

Дариона Либо фанатиком, либо халтурщиком, либо помесью первого со вторым, что особенно противно. Фанатик верит в свою картину мира, а всё, что не совпадает, ересь/пропаганда враждебного Запада/ложь, халтурщик считает всех окружающих дураками, а себя самым умным.

[Дара Ливень]

Огненный Тигр, самое интересное, что описанное тобой я в полной мере могла наблюдать со стороны оппонентов Сотника.

[Дариона]

*пожала плечами*
Ну, лично у меня стоят ссылки на всё, кроме довольно-таки широко известных фактов общепринятой истории, которые легко гуглятся.

[Огненный Тигр]

Дара Ливень Я не лезу в обсуждение флота, потому что не настолько спец. Но то, что Европа в тот момент отнюдь не скопище жалких маленьких государств, проверяется по школьному учебнику, по Википедии, по чему угодно. Территория Испании - от Нидерландов (в тот момент, правда, бунтующих) до заокеанских колоний в Новом Свете, ничего себе маленькая страна. И не думаю я, что "железная пехота" намного уступала янычарам.

[Дара Ливень]

Огненный Тигр, ты умница, и я не сомневаюсь в твоих знаниях. Вот только... Скажи мне, пожалуйста, как быстро заокеанские колонии смогут оказать помощь метрополии в случае военного звездеца при отсутствии современных средств связи? Как много хорошо обученных солдат смогут поставить? И станут ли это делать, или под шумок быстренько объявят о своей независимости (результат сейчас наблюдаем на примере США, некогда тоже колоний)? Территория - далеко не показатель военной силы государства.

[Огненный Тигр]

Дара Ливень Территория в данном случае - это показатель хорошего флота, так как Испания могла поддерживать контакты с этими колониями. И, собственно, всё. Что касается военной силы, то помощь колоний вряд ли бы понадобилась, лучшие силы Испании как находились в метрополии, так и находились. А лучшие - это не конкистадоры-авантюристы, а железная пехота со своей выучкой и дисциплинированностью.

[Дариона]

Между прочим, в конце 15 века закончилась Реконкиста, а 15-16 вв считаются золотым веком Испании: раз (раздел "Золотой век Испании") и два

[Огненный Тигр]

Дариона Собственно, да, спасибо за приведенные ссылки.

[Дариона]

Огненный Тигр, да пожалуйста =)