На задолбашках и в бездне баша набирает обороты книжкосрач. Что есть хорошие книжки, что есть плохие книжки, можно ли читать Донцову и псят оттенков сами знаете чего, ну и так далее. Срач выглядит ровно так, как и любой другой срач на баше, несмотря на "интеллигентную" тему, да и проблема в основе у него та же самая. Это вообще база и запал 95 процентов срачей - "в интернете кто-то неправ".

А на деле всё просто. С одной стороны - это интернет, детка. Здесь цвели, цветут и будут цвести десять тысяч цветов, включая пресловутую раффлезию, и на неё, как и в природе, тоже найдутся свои любители-опылители. И никто - по крайней мере никакой другой юзернейм - не запретит им любить то, что они любят. Ну серьёзно: вот представьте, приходит к вам некто, чей ник и аватарку вы вообще впервые видите, и начинает критиковать ваши литературные вкусы. Что, кто-то от такого раскается и немедленно изменит свои пристрастия, как залётный критик скажет? Ну так это у всех так.

С другой стороны, никто никому не может запретить называть говно говном - особенно на своей территории. Даже не читая, да - некоторые вещи совершенно необязательно пробовать на вкус, чтоб понять, что они такое есть, хватает обзора с несколькими цитатами. Самый яркий пример - колядинский афедрон "Цветочный крест", над которым не ржал только ленивый. Ценителям раффлезии бывает обидно, но прежде чем нести в мир свой излюбленный аргумент "не нравится - не читайте", им стоило бы самим им воспользоваться применительно к критике их любимого цветка.

Резюмируя, каждый имеет право у себя говорить то, что думает - но проповедовать единственно правильную точку зрения другим бессмысленно и грозит посылом вдаль. При этом высказанное у себя, но в интернет, становится достоянием того интернета и может породить уже мнения касательно сказанного, над которыми у сказавшего власти уже нет. Такое вот "слово - не воробей" в цифровую эпоху.