Немного о книгах

[sioren]

Этот неловкий момент, когда присматриваешься к автору, думая, читать или нет - и в случайно выбранном рассказе натыкаешься на отменную, каноничную просто аднаногую сабачьку. Точнее, лисичьку - в роли несчастной страдающей жертвы выступала девушка-лисооборотень.

Тема нищастной нечисти, которую гнобят злые люди, как правило, вызывает у меня ту ещё подозреваку, как и вообще любой перевертыш, в котором хороших Тёмных обижают плохие Светлые. Хотя казалось бы, мне самой нравятся мотив хороших чуваков с плохой репутацией из разряда "на лицо ужасные - добрые внутри"
И где грань?..

Вспоминая всё понравившееся и не понравившееся...

Вспоминаю всё понравившееся и не понравившееся, и видится мне, что грань в первую очередь - в проработанности мира и персонажей.
В разнообразии, например. В жизни все люди разные. Да, бывает, что по тем или иным причинам они творят какой-то треш-угар-кукарачу целыми группами, прикрываясь, в том числе, любыми красивыми идеями, но везде и всегда были исключения: даже в тёмные века инквизиции и костров (кстати, если пошариться в википедии по датам, ВНЕЗАПНО оказывается, что наиболее интенсивно Инквизиция отжигала не в Средние Века, а несколько позже) в католической церкви были и учёные (пускай - теологи и философы), и переписчики, и просто честные священники, помогавшие и утешавшие. Не говоря уж о том, что в жизни были и есть те, кто действительно сражается вполне себе с оружием за правое дело и за идею в её чистом, незапачканном виде - как наши деды в сороковые сражались за Родину, защищая её и оставшихся в тылу родственников.
Есть и другая сторона: человек, в обычной жизни тихий и неприметный, может на деле оказаться маньяком, как тот Чикатило. А другой такой же - напротив, героем, если обстоятельства сложатся. Словом, и среди пассионариев с мечом и знаменем, и среди мирных обывателей может найтись что угодно. И всё это есть, например, у пана Сапковского, который, не чураясь показывать и глупость, и подлость, и ксенофобию в полный рост, не забывает при этом, что не ими одними всё ограничивается. В аднаногих же сюжетах если персонажам злой стороны иногда ещё можно бывает всё понять и раскаяться (обычно - запоздало) или хотя бы быть не настолько злыми как сотоварищи, то страдающие жертвы все как одна - мирные, безобидные, трогательные существа, желательно женщины и дети. Без вариантов.

Без вариантов, даже если аднаногие сабачьки - это у нас нечисть, нежить, демоны. И тут пролегает вторая демаркационная линия - логика. Не бывает дыма без огня. С соседями - как правило - гораздо выгодней торговать, чем ссориться, и если их объявляют порождениями ада (не одного, уточняю, человека, и даже не одно семейство - тут интриги и чёрный пиар способны на всякое - а целый народ/расу/вид), значит, есть за что. Нежить, если почитать народные мифы-легенды-сказки, в основном жрёт людей (до смерти, или так, надкусывает - это уже от мифа и разновидности зависит, но чаще таки до смерти). Традиционно описанные демоны провоцируют кукарачу и толкают людей на всякие непотребства. Тут можно было бы сказать, что из человека наружу может полезть только то, что в неём есть исходно, и это в какой-то мере так и есть - но верно и другое: из того, что в человеке сидит, наружу лезет в любом случае не всё, а только то, проявлению чего нечто из окружающего мира способствует. С нечистью проще и сложней одновременно, в мифах она бывает разная, иногда даже помогает людям - но всё равно живёт по своим, нелюдским, законам, и как правило, связываться с ней небезопасно в любом случае.

Небольшое лирическое отступление. А как же "на лицо ужасные, добрые внутри"? А это, во-первых, исключения ("все разные", помним, да?), а во-вторых, им, как исключениям, требуется обоснуй их исключительности. Что случилось в их жизни такого, что они пошли против традиций, принятых в том обществе, которое их породило? Навскидку для нежити - память о прошлой человеческой жизни; для всяких нёхов - вариант, например, с полукровкой/подменышем, которого воспитывали родители не с нёховской, а с человеческой стороны. Наверняка можно придумать ещё варианты - это первое, что в голову пришло - но обоснуй в таких вариантах быть должен.

А если кто-то неопасен - зачем тратить ресурсы на войну с ним? Тут удобней всего опять будет вспомнить реальную, земную историю. Вот, есть у нас евреи. Ветхозаветные времена, когда они выдавали смачных дюлей филистимлянам, оставим в стороне, и посмотрим на их жизнь в средневековой - и позже - Европе. Да, они имели меньше прав, чем христиане. Им не дозволялось где-то там селиться, чем-то там заниматься. Да, бывали погромы. Но в общем и целом, они веками и поколениями в той Европе жили, сохраняли свою культуру, и даже порой неплохо устраивались, если взять тех же ростовщиков. Конечно, жилось им тяжелее, чем христианам того времени, но это всё-таки "не ужас-ужас-ужас" (ц) анекдот, и аднаногую сабачьку из этого не вылепить. А режим, занимавшийся массовым геноцидом, начался и закончился в течение жизни одного поколения - то есть издох, по историческим меркам, почти мгновенно, к чему приложили усилия немалое количество стран.

И отсюда мы видим третий водораздел - наличие мозгов. В мире много несправедливости, это факт. Однако те, по ком несправедливость проехалась, обыкновенно пытаются что-то с ней сделать. Сбежать. Спрятаться. Отбиться. В тёмной ночи прирезать по-тихому обидчика, наконец. А для того, чтобы страдать так, как страдают аднаногие сабачьки, и ничего с этим не делать, нужно быть тупым как пробка. Чтобы делать то, что делают они, и рассчитывать, что это и есть самозащита, нужно не иметь никаких мозгов вообще. Одного человека (ну, или существо) при индивидуальной, гм, обработке, ещё можно доломать до выученной беспомощности (и то у тех же жертв домашнего насилия сложности с личными границами и всяким таким в основном закладываются ещё сильно заранее, при воспитании), но то же самое у целого народа вызывает только один вопрос - "даладна?"
Опять же, мучители. Чтобы заниматься тем, чем занимаются они, нужна либо очень весомая выгода - гораааздо весомей чем обыкновенно в аднаногих историях - либо, опять же, полное отсутствие мозгов. В теории такое может быть, на практике продержится оно... см. выше, про режим. Опять же и окружающие, которым пока ещё не прилетело, могут задаться закономерным вопросом "а ну как мы следующие?" - и принять превентивные меры. Так целые страны уходили из-под папской руки в протестантство. Так у Громыко все нелюдские расы, объединившись, остановили войну людей и вампиров, даром что белорские вампиры за себя стояли огого как.

К тому же, отказываясь от логики ради давления на эмоции, сабачьковод, стараясь показать своих аднаногих сабачек как можно более несчастными, лишает их достоинства. Они трепещут перед неумолимой судьбой, но идут на смерть как овцы на бойню. Им не дано красивой смерти - не только той, что от старости и в своей постели, но хотя бы на поле боя, прихватив за компанию эн штук врагов или по исходу поединка с достойным противником, или, хотя бы, осознав что-то напоследок. Смерть аднаногой сабачки должна вызывать максимум жалости - поэтому погибают аднаногие персонажи как правило под пытками, униженные и растерзанные.
Ну а думать о достоинстве тех, кого уже измазал дёгтем по уши - мучителей, то бишь - сабачьковод тем более не собирается.

Вот и получается, что если логикой сюжета и персонажей жертвуют в угоду эмоциям, это вызывает совсем не те эмоции, на которые рассчитывал автор. Такой вот я злой читатель.