Ну и ещё один пост, в продолжение предыдущего (по-моему, картинка из предыдущего подходит сюда даже больше, а туда - картинка про викингов, так что поменяла). Ну так вот, пост про мировоззрение. Мне очень не нравится идея, что это самое мировоззрение, как элаймент в ДнД-шном монстрятнике, гвоздями прибито к расе. Или там к подданству (все слуги Злого Властелина тоже злы, все слуги Доброго Короля - добры!). Или к роду занятий.
По моему убеждению, все люди и нелюди разные. Более того, один и тот же человек в разные моменты времени может быть разным. Вон, Артас: был паладин, а стал ужоснах. Или лорд Сот: был паладин, стал ужоснах, потом вроде как искупил. Или впал в вечную депрессию, тут источники расходятся. Щас ещё круче скажу, один и тот же человек может быть разным в разные моменты времени, даже не меняясь в характере. Например, мафиози с конкурентами ведет себя в одной манере, а с любимым сыном - совершенно в другой.
читать дальшеНо вернемся к нашим баранам расам. Тут какая штука: у людей (и у тех существ, чья психика плюс-минус близка к людской - то есть не у шогготов там всяких, а у типичных фэнтэзюшных разумных) можно выделить несколько групп.
Есть "паладины" - те, у кого собственная... ммм... система представлений о хорошем и плохом настолько тверда, что они живут в соответствии с ней, и видали при этом общественное мнение... далеко где-нибудь. Это те, кто за свои убеждения пойдёт на крест, на расстрел и грудью на амбразуру просто потому что не может иначе. Ну не может, как некоторые не могут живого таракана съесть. Таких людей было мало во все времена, такие люди как правило или становились святыми, пророками, основателями идеологий или гибли; счастливо доживших до спокойной старости из них всего ничего.
На противоположном конце шкалы - социопаты. Те, кто тоже готов повертеть общество на чём-нибудь, но у кого единственный принцип - собственный комфорт, кто если и сожалеет о совершенных преступлениях, то исключительно в ключе "надо было лучше заметать следы".
К ним примыкают те, кто, может, и не прочь бы сделать что-нибудь эдакое, но боится не наказания (как социопаты), а общественного неодобрения: "ах боже мой, что будет говорить княгиня Марья Алексевна?!"
Ну и наконец, самая большая группа - "добрые люди", по выражению из одного романа. Те, кто действительно хочет поступать хорошо, но представления о том, что такое хорошо, не формируют сами, а берут извне на протяжении всей жизни. Если им скажут, что хорошо - это ходить в церковь, то они будут ходить в церковь, если им скажут, что хорошо - это строить коммунизм и взрывать церкви, они будут строить коммунизм и взрывать церкви; если им скажут, что хорошо - это спасать бездомных детей и котят, они будут строить приюты, а если им скажут, что хорошо - это убивать евреев, они будут строить газовые камеры. В общем, "все побежали и я побежал". Границы, конечно, нечеткие, есть всякие промежуточные положения, но мы сейчас примерно смотрим.
Таким образом, поскольку тех, кто бегает со всеми - большинство, менталитет в стране действительно в основном определяется политикой правительства, но! ВСЕГДА есть исключения. У дроу из FR были Закнафейн, Дзирт и последователи Элистрайи, у варкрафтовских дренеев - предатели-саргераи, у варкрафтовских же орков - маг'хары, те, кто не напился демонической крови, а у маг'харов, в свою очередь, были Джорин Мёртвый Глаз, ностальгировавший по ярости Грома Адского Крика, и Гаррош, который, став Вождём, показал себя во всей красе. А у Гарроша, опять-таки, тоже сформировалась оппозиция. Даже в оруэлловских и замятинских антиутопиях были те, кто не вписывался в систему (да, под конец система их ломала - но они были)
При этом опять-таки понятно, что в жизни группу оценивают обычно по большинству. Есть, конечно, вероятность, что данный конкретный гопник в темном переулке окажется Робин Гудом нашего времени, но кто захочет рисковать головой и кошельком, чтобы проверить? Это вполне логично, инстинкт самосохранения работает как положено. Но в книжке, в кино, в игре никто не вылезет со страниц или с экрана и не даст в бубен - так почему бы не присмотреться ближе, раз есть такая возможность, а не судить всех оптом по какой-то одной группе, пусть даже та группа и составляет большинство?