Срывая покровы...

[sioren]

Это, в общем-то, очередной размышлизма псто. На сей раз размышлизм будет об информации.
"Все врут", как говорил, кажется, доктор Хаус. В этих наших интернетах - тоже. Была новость про то, что монастырь пытается оттяпать территорию у онкоцентра, было у  Дара Ливень опровержение (апдейт по первым комментариям: во избежание неправильного понимания поясняю: это характеризует Дару как человека, который умеет думать и искать информацию, прежде чем верить громким новостям); похожая история была вокруг Дня Нептуна. Я сама перепощивала историю про мальчишек, угнавших самолёт, она тоже оказалась придуманной. Другой вопрос, что она сама по себе хороша, лично мне она нравится даже безотносительно к правдивости. Но "песня не о том".
А о чем же тогда?
Приплыл ко мне сегодня по фленте перепост о истории. Дескать, вовсе не злодеем был Иван IV Грозный, вовсе даже наоборот. Лично я считаю, что личностью он был неоднозначной, и не факт, что полностью в своём уме, но таки да, он присоединил к России Казанское и Астраханское ханства, что вылилось в некий прирост территории. А кроме того, в общем и целом, он действовал в духе своего времени. Влад Цепеш Дракула, который действовал веком раньше, тоже предпочитал крутые меры. Можно копнуть про ещё каких-нибудь правителей; в конце концов, про методы европейской Инквизиции, которая тоже во всех смыслах отжигала примерно в 15-16 веках (вспомнить хоть Джордано Бруно).
Но песня опять-таки не о том; это была, как говорится, присказка.
А сказка в том, что текст по ссылке преподносит содержащуюся в нём теорию как откровение вопреки гнусной официальной истории, в которой, цитирую, "Согласно высочайшему указанию, Ивану Грозному назначено быть плохим". Срывает покровы, в общем.
Я сейчас не буду касаться содержимого текста. Оно изрядно способно кого - повеселить, кого - озадачить (особенно списочек в конце), но, в конце концов, возражала же церковь против гелиоцентрической системы мира; не принимали в печать статью Шехтмана о квазикристаллах, да и я сама переводила как-то статью о попытках нарушить второй закон термодинамики, и уже доказавших свою несостоятельность и - пока - перспективных, которые сейчас экспериментально проверяют. Статья на английском, для интересующихся - вот, перевод - вот. Тем более, я не историк, я физик, поэтому про содержание пусть говорят историки, буде таковые среди читателей найдутся. Я догадываюсь, что они скажут, но раз уж решила молчать...
Но даже безотносительно к содержимому, если автор хочет, чтобы его воспринимали всерьёз, он ставит ссылки на источники или экспериментальные подтверждения. Всегда. В любой науке. Если автор создает новую теорию, противоречит официальной науке, срывает покровы - ссылки и объяснения нужны тем более, чем более новая теория сенсационна и чем больше покровов сорвано. Старая теория родилась не на пустом месте, она объясняет как минимум некоторые факты - иначе бы она не появилась; она привычна людям и как минимум внутри себя логична; чтобы переломить её нужны очень весомые аргументы.
Если их нет, если нет ссылок и подтверждений - автор на думающих людей не рассчитывает.
Как говорится, делайте выводы, господа.